Advances in Clinical and Experimental Medicine

Title abbreviation: Adv Clin Exp Med
JCR Impact Factor (IF) – 2.1
5-Year Impact Factor – 2.2
Scopus CiteScore – 3.4 (CiteScore Tracker 3.7)
Index Copernicus  – 161.11; MNiSW – 70 pts

ISSN 1899–5276 (print)
ISSN 2451-2680 (online)
Periodicity – monthly

Download original text (PL)

Advances in Clinical and Experimental Medicine

2009, vol. 18, nr 1, January-February, p. 47–53

Publication type: original article

Language: Polish

Comparative Evaluation of Transperitoneal and Retroperitoneal Laparoscopic Operations in Children

Analiza porównawcza przezotrzewnowych i zaotrzewnowych operacji laparoskopowych u dzieci

Mieczysław Fryczkowski1,, Andrzej Paradysz1,, Andrzej Kupilas1,, Marcin Życzkowski1,, Piotr Bryniarski1,

1 Chair and Urology Clinic, Medical University of Silesia, Zabrze, Poland

Streszczenie

Wprowadzenie. Liczne doniesienia wskazują na to, że dostęp zaotrzewnowy jest bezpieczniejszy i rodzi mniejsze koszty, ale wymaga większego doświadczenia i dłuższej nauki technik laparoskopowych.
Materiał i metody. Wlatach 1996–2006 wykonano 181 operacji laparoskopowych (o.l.) u dzieci w wieku 1,5–18 lat. U 145 zastosowano dostęp przezotrzewnowy – I grupa chorych, u 36 zaotrzewnowy – II grupa. Oceniano zależność wyników o.l. od wieku dziecka i drogi dostępu. W celu obiektywizacji wyników użyto polskiej skali punktowej oceny trudności operacyjnych w laparoskopii. Kontrolne badania przeprowadzono w czasie 3–132 miesięcy od o.l.
Wyniki. W grupie I obserwowano krótszy czas operacji, hospitalizacji i rekonwalescencji oraz najmniejszy koszt okołooperacyjny. W grupie dzieci najmłodszych wyniki o.l. były lepsze od wyników w grupie dzieci starszych. Odsetek konwersji i reoperacji poszczególnych rodzajów o.l. zależał od ich trudności.
Wnioski. Zaotrzewnowe o.l. pozwalają uzyskać lepsze wyniki od pozaotrzewnowych o.l. o porównywalnym stopniu trudności operacyjnych. Oprócz nielicznych wyjątków, niezależnie od drogi dostępu, skala trudności operacyjnych koreluje z wynikami o.l..

Abstract

Background. The introduction of laparoscopic surgery in the treatment of urological diseases in children has decreased both the psychological and the physical trauma connected with open operations. Many publications indicate that retroperitoneal operations are much safer and produce lower costs, although they require much experience in laparoscopy.
Material and Methods. Between 1996 and 2006, 181 laparoscopic operations in children aged 1.5–18 years (average: 12.2 years) were performed in this hospital. In 145 (80.1%) operations the transperitoneal approach was applied (group I) and in 36 (19.9%) the retroperitoneal (group II). Group I was divided into subgroups Ia with 88 (48.6%) children who underwent varicocelectomy and Ib with 57 (31.5%) children with other diseases. For an objective evaluation of the results, the Polish Score of Operative Difficulty (PSPOTOL) was used. Eleven different types of laparoscopic operations qualified within the three lowest PSPOTOL groups were analyzed. The results of surgery were also evaluated depending on the children’s age. Follow−up ranged from 3 to 132 months after surgery (average: 55.8 months).
Results. The shortest operation, hospitalization, and recovery time was observed in group Ia, with the lowest PSPOTOL score. In groups with comparable PSPOTOL scores, the retroperitoneal approach revealed better results than in group Ib. In younger children the results were better than in older children although the PSPOTOL rate in the younger children was higher. The complication and conversion rates for the particular types of laparoscopic surgery were PSPOTOL dependent but did not correlate with the number of laparoscopic operations performed (the learning curve).
Conclusion. 1. Retroperitoneal laparoscopic operations revealed better results than transperitoneal with similar PSPOTOL scores. 2. Urological operation results in children correlated with their group of laparoscopic operations defined by PSPOTOL score. 3. The unfavorable event rate of laparoscopic surgery increased together with the child’s age, which was inversely proportional to the PSPOTOL score.

Słowa kluczowe

operacje laparoskopowe, dzieci, pozaotrzewnowy, przezotrzewnowy

Key words

laparoscopic operations, children, retroperitoneal, transperitoneal

References (20)

  1. Borzi PA, Yeung CH: Selective approach for transperitoneal and extraperitoneal endoscopic nephrectomy in pediatric urological laparoscopy. Results of a survey. J Urol 1996, 155, 1070–1075.
  2. Hemal AH, Goel A, Goel R: Minimally invasive retroperitoneoscopic ureterolithotomy. J Urol 2003, 169, 480–482.
  3. Nadu A, Ekstein P, Szold A et al.: Ventilatory and hemodynamic changes during retroperitoneal and transperitoneal laparoscopic nephrectomy: A prospective real time comparison. J Urol 2005, 174, 1013–1017.
  4. Kalachmi S, El Ghoneim A, Bissonnette A et al.: Hemodynamic and respiratory effect of pediatric urological laparoscopic surgery a retrospective study. J Urol 2003, 170, 1601–1604.
  5. Terrier PA, Cedeeu JA, Schulman P et al.: Orchidopexy using 2 mm laparoscopic instruments, 2 techniques for delivering the testis into the scrotum. J Urol 2000, 164, 160–161.
  6. Espstito C, Lima M, Mattiolis G et al.: Complications of pediatric urological laparoscopy, mistakes and risks. J Urol 2003, 169, 1490–1492.
  7. Cededdu JA, Wolf JS, Nahoda S: Complications of laparoscopic procedures after concentrated training in urological laparoscopy. J Urol 2001, 166, 2104–2111.
  8. Potyka A, Huk J, Fryczkowski M, Kaletka Z: Comparative value of intra et extraperitoneal laparoscopic urological operation in children. Med Sc Monit 2000, supl. 6, abstr. PIV 10.
  9. Fryczkowski M, Potyka A, Huk J, Kaletka Z: Wyniki zaotrzewnowego laparoskopowego wycięcia marskiej nerki u dzieci. Urol Pol 1999, 52, 375–381.
  10. Fryczkowski M, Huk J, Potyka A, Paradysz A: Ocena powikłań po 736 urologicznych operacjach laparoskopowych przeprowadzonych w jednym ośrodku. Próby obiektywizacji wyników. Urol Pol 2004, 57, 29–33.
  11. Guillonneau B, Abbou CC, Dublet JD et al.: Proposal for European Scoring System for laparoscopic operations in urology. Eur Urol 2001, 40, 2–7.
  12. El Ghoneim A, Valla JG, Stayart H, Algrain Y: Laparoscopic renal surgery via a retroperitoneal approach in children. J Urol 1998, 160, 1135–1141.
  13. Petera CA: Complication in pediatric urological laparoscopy. Results of a surgery. J Urol 1996, 155, 1070–1075.
  14. El Ghoneim A, Santy L, Maintenant MA et al.: Laparoscopic retroperitoneal nephrectomy in high risk children. J Urol 2000, 164, 1074–1076.
  15. Jarzemski P, Listopadzki A, Szyperski J et al.: Retroperitoneoskopia – zastosowanie w urologii na podstawie własnych doświadczeń. Urol Pol 1998, 51, supl. 1, abstr. 189.
  16. Hamilton BD, Gatti JM, Cartwright PC, Show BW: Comparison of laparoscopic versus open nephrectomy in the pediatric population. J Urol 2000, 165, 937–939.
  17. Górniak M, Urbanowicz W: Porównawcza ocena wyników leczenia żylaków powrózka nasiennego sposobem otwartym i laparoskopowym u dzieci i młodzieży. Urol Pol 2003, 56, 69–73.
  18. Chang B, Palmee LS, Franco L: Laparoscopic orchidopexy. A review of a large clinical series. BJU intr. 2001, 87, 490–493.
  19. Tan HL: Laparoscopic Andreson−Hynese dismembered pyeloplasty in children. J Urol 1999, 162, 1045–1048.
  20. Das S, Keizur JJ, Tashima W: Laparoscopic nephroureterectomy for end stage reflux nephropathy in children. Surg Laparosco Endosc 1993, 3, 462–463.
© Wroclaw Medical University